[심리용어] 악의 평범성(Banality of evil)이란 무엇일까요?

악의 평범성 : 일상 속 숨겨진 어두운 면

여러분은 '악'이라고 하면 떠오르는 이미지는 무엇인가요? 악당 같은 모습, 폭군, 혹은 영화 속 빌런을 떠올리기가 쉽죠. 하지만 철학자 한나 아렌트(Hannah Arendt)는 우리의 이런 상상을 깨는 충격적인 개념을 제시했습니다. 바로 '악의 평범성(Banality of evil)'입니다. 오늘은 이 개념이 무엇인지와 왜 중요한지, 그리고 우리의 삶과는 어떤 관련성이 있는지를 살펴볼게요.

 

 

시스템 속의 부속품

 

'악의 평범성'은 한나 아렌트가 1963년에 출간한 책 <예루살렘의 아이히만>에서 처음 소개한 개념입니다. 아렌트는 당시 나치 전범 재판을 취재하며 유대인 학살의 주요 인물 중 하나였던 아돌프 아이히만(Adolf Eichmann)의 모습을 관찰했습니다. 그녀는 아이히만이 사악한 괴물이 아니라, 그저 명령에 따라 행동한 평범한 관료라는 사실에 주목했어요. 

 

아이히만은 자신의 행동이 옳은지 그른지를 고민하지 않았습니다. 그는 "그냥 시키는 대로 했을 뿐"이라며 책임을 회피했습니다. 아렌트는 이를 통해, 악행이 반드시 악한 의도에서 비롯되는 것이 아니라, 시스템 속에서 비판적 사고 없이 행동하는 평범한 사람들에 의해 이루어질 수 있음을 보여주었습니다. 

 

반응형

 

아돌프 아이히만의 악행

 

아돌프 아이히만은 나치 독일 체제의 주요 관료로서, 유대인 박해와 대량학살에 핵심적인 역할을 했습니다. 그는 나치의 유대인 학살 계획인 '최종 해결책(Final Solution)'을 실행하는 데 있어 행정적, 조직적 중심 역할을 맡았어요. 그의 주요 활동과 저지른 일들은 다음과 같습니다.

1. SS와 게슈타포에서의 활동 : 아이히만은 나치 독일의 친위대(SS)와 비밀경찰인 게슈타포에서 일하며 유대인 문제에 대한 전문가로 자리 잡았습니다. 특히 그는 게슈타포의 유대인 부서를 이끌며 유대인의 박해를 체계적으로 계획하고 실행하는 일을 맡았습니다. 
2. 유대인 추방과 수송의 총책임자 : 아이히만은 나치 점령 지역에 살고 있던 유대인을 강제 수용소와 학살 수용소로 이송하는 작업을 주도했습니다. 그는 유대인 강제 추방 계획을 수립하여, 특정 지역에서 유대인을 체계적으로 분리했고, 열차를 이용해 학살 시설로 이송하는 일정을 세웠습니다. 또한 수송 네트워크를 관리하며 유대인들을 수용소로 보내기 위한 열차 배치를 효율적으로 조직했습니다. 그는 이를 행정적 문제로만 접근했으며, 사람들을 숫자처럼 다뤘습니다. 경제적 착취도 행하여 유대인이 소유한 재산을 압수하고, 이를 나치 독일의 자금으로 활용하는 과정에도 관여했습니다. 
3. 유대인 문제의 '해결'을 위한 회의 참여 : 아이히만은 1942년 1월에 열린 '반제 회의(Wannsee Conference)'에 참석했습니다. 이 회의는 유대인을 대량학살하기 위한 구체적 계획을 수립하는 자리로, 아이히만은 회의 내용을 기록하고 실행 방안을 제안하는 실무를 맡았습니다. 이 회의에서 유대인 학살이 체계적으로 논의되었고, 아이히만은 이 작업을 실제로 실행하는 데 중추적인 역할을 했습니다. 
4. 가스실을 활용한 대량학살의 지원 : 아이히만은 아우슈비츠(Auschwitz), 트레블링카(Treblinka)와 같은 주요 수용소에서 가스실을 이용한 학살 작전을 지원했습니다. 그는 유대인들이 이송될 수용소와 학살 규모를 조정하며, 학살 작업이 효율적으로 이루어지도록 행정적 뒷받침을 했습니다. 
5. 헝가리 유대인 학살의 주도 : 1944년, 아이히만은 헝가리에서 40만 명 이상의 유대인을 아우슈비츠로 보내는 작업을 지휘했습니다. 이 과정은 나치 독일이 점령했던 지역 중 가장 빠르고 잔인하게 유대인을 추방하고 학살한 사례로 기록됩니다. 그는 이 일을 기계적이고 비인간적으로 처리했지만, 자신의 역할을 '명령 수행'이라고만 정당화했습니다. 

 

한나 아렌트가 본 아돌프 아이히만의 행동과 태도

1. 괴물이 아닌 평범한 사람의 모습 : 아렌트는 아이히만이 재판에서 보여준 모습에 충격을 받았습니다. 사람들은 나치 전범이 극도로 사악하고 비정상적인 모습을 가지고 있을 거라 예상했지만, 아이히만은 보통 사람처럼 보였거든요. 그는 잔인하거나 냉혈한의 모습이 아니라, 심지어 평범한 관료처럼 행동했습니다. 이 점에서 아렌트는 악이 특별한 성격의 결과가 아니라 누구나 범할 수 있는 일이라는 사실을 깨달았습니다.
2. 자신의 행동에 대한 책임 회피 : 아이히만은 재판 내내 "나는 단지 명령을 따랐을 뿐입니다"라는 말을 반복했습니다. 그는 자신이 행한 일의 도덕적, 윤리적 책임을 인정하기를 거부했으며, 명령에 따라 행동했을 뿐 개인적인 의도가 없었다고 주장했습니다. 이런 태도는 비판적 사고와 도덕적 판단이 결여된 상태에서 악행이 어떻게 발생할 수 있는지를 잘 보여줍니다.
3. 규칙과 시스템에 대한 맹목적 복종 : 아이히만은 나치 독일의 복잡한 관료 시스템에서 자신의 역할을 단순한 '톱니바퀴'로 여겼습니다. 그는 자신이 수행한 유대인 강제 이송 작업을 기술적, 행정적인 문제로만 접근했어요. 그에게 사람들은 숫자나 명부에 지나지 않았으며, 그 결과의 도덕적 무게를 깊이 고민하지 않았습니다. 
4. 무사유, 사고의 결핍(Thoughtlessness) : 아렌트는 아이히만이 철저히 '사고의 결핍' 상태에 있었다고 분석했습니다. 그는 자신의 행동이 미칠 영향을 깊이 생각하지 않았고, 명령이나 규정 이외의 것에 대해 성찰하지 않았습니다. 이는 악행이 반드시 악한 의도에서 비롯되지 않을 수 있음을 보여줍니다. 단순히 무비판적인 태도와 생각하지 않는 습관이 악의 기원이 될 수 있다는 것을 아렌트는 강조했습니다.
5. 자기 정당화의 반복 : 아이히만은 자신의 행동을 변호하면서 "나는 법을 따랐을 뿐입니다"라는 논리를 반복했습니다. 당시 독일 내에서 나치의 법과 규칙은 합법적이었기에, 그는 자신이 한 일이 불법이 아니라고 주장했습니다. 이처럼 법적 합법성과 도덕적 정당성을 동일시하는 태도는 인간의 도덕적 기준을 희미하게 만들 수 있음을 보여줍니다.
6. 무자각적인 공포의 확대 : 아이히만은 자신이 속한 시스템과 역할의 한계를 넘어서, 자신희 행동이 실제로 어떤 영향을 미치는지 체감하지 못했습니다. 그는 자신이 수천만 명의 유대인을 죽음으로 몰아넣은 거대한 학살의 한 축이었다는 사실을 자신과는 거리를 두고 받아들였습니다. 이러한 무자각은 비판적 사고의 부재가 어떤 참혹한 결과를 초래할 수 있는지를 단적으로 드러냅니다. 

이 모든 점들은 악행이 특별히 '악한 사람'에 의해서만 이루어지는 것이 아니라, 규칙을 따르고 비판없이 행동하는 평범한 사람들에 의해서도 발생할 수 있음을 보여줍니다. 아이히만의 사례는 우리의 일상적인 선택과 행동에도 도덕적 판단과 비판적 사고가 얼마나 중요한지를 다시 생각하게 만듭니다. 

 

 

'악의 평범성'이 중요한 이유 : 역사적 교훈과 오늘날의 사회

악의 평범성은 대량학살, 전쟁범죄와 같은 역사적 사건을 이해하는 데 중요한 관점을 제공합니다. 과거에는 "악은 악한 사람이 저지른다"는 단순한 시각이 지배적이었지만, 이 개념은 악행이 우리의 일상 속에서 어떻게 발생할 수 있는지를 보여줍니다. 

 

또한 이 개념은, 단지 과거의 이야기로 끝나지 않습니다. 사회에서, 직장에서, 학교에서, 심지어 가족 내에서도 우리는 종종 비판 없이 시스템이나 권위에 순응하며 타인에게 피해를 줄 수 있습니다. 직장에서 비윤리적인 지시를 따르거나, 집단 따돌림에 가담하는 일 등이 그 예시가 될 수 있습니다. 

 

 

악의 평범성이 두드러지게 나타난 실제 사건들

1. 홀로코스트와 나치 독일(1939-1945) : 나치 독일의 유대인 학살 정책, 특히 '최종 해결책(Final Solution)'은 600만 명 이상의 유대인이 수용소에서 학살된 끔찍한 사건이죠. 위에 나왔듯 나치 관료였던 아이히만은 유대인의 강제 이송 및 학살을 체계적으로 실행한 주된 책임자 중 한 명이었습니다. 그는 학살에 직점 행동으로 가담하지는 않았지만, 열차 스케줄을 조정하고 수송 계획을 세우는 등 학살의 행정적인 측면을 다양하게 지휘했습니다. 아이히만과 같은 관료들이 '행정적 효율성'을 우선시한 결과, 끔찍한 학살이 실현될 수 있었습니다. 이는 비인간적인 체제가 평범한 개인을 도구화해 악행을 수행하게 만든 대표적인 사례입니다.
2. 미라이 학살(1968) : 베트남 전쟁 중 미군은 베트남의 미라이 마을에서 민간인 500여 명을 학살했습니다. 희생자 대부분이 노인, 여성, 어린이였고, 많은 여성은 학살 전에 성폭행을 당하기도 했어요. 당시 학살을 지휘한 윌리엄 캘리 중위는 명령을 따라 "적군을 소탕하라"는 지시를 수행했다고 주장했습니다. 그는 자신이 상부의 명령을 따랐을 뿐이라며 책임을 회피했습니다. 또한 많은 병사들도 직접 학살에 가담했습니다. 일부는 명령을 거부했지만, 침묵하거나 방관한 경우가 다수였습니다. 캘리는 결국 재판에서 유죄를 선고받았지만, 그의 변명은 "군대라는 체제 내에서 명령 복종이 우선이었다"는 악의 평범성을 보여줍니다.
3. 르완다 집단학살(1994) : 1994년, 르완다에서 후투족이 투치족을 대상으로 약 100일 동안 80만 명 이상을 학살한 비극적 사건입니다. 학살에 가담한 민병대원들은 "국가를 위해 투치족을 제거하라"는 정치적 선동과 명령을 따랐습니다. 많은 민병대원은 이웃, 친구, 심지어 가족을 학살했지만, 이는 국가나 지역 사회의 압력 때문이라고 주장했습니다. 또한 라디오 방송은 후투족 민병대에게 투치족 학살을 선동하는 주요 도구로 사용되기도 했습니다. 민병대원들은 이를 '정당화된 지시'로 받아들였구요. 르완다 학살은 선동과 집단적 압력에 의해 평범한 사람들이 어떻게 극악무도한 행동에 가담할 수 있는지를 보여줍니다. 
4. 아부 그라이브 수용소 고문 사건(2003-2004) : 이라크 전쟁 중 미국군이 관리하던 아부 그라이브 수용소에서 포로들에게 심각한 고문과 학대가 이루어진 사건입니다. 공개된 사진에는 포로들에게 비인간적인 학대가 가해지는 장면이 담겨 충격을 주었습니다. 수용소의 미군 병사들은 자신들의 행동이 상부의 명령에 따른 것이며, 정보 수집을 위한 '필요한 수단'이었다고 주장했습니다. 일부 병사들은 권위적 구조 속에서 상부의 기대에 부응하려다 범행에 가담했다고 진술하기도 했습니다. 이 사건은 권위적 체제와 집단 내 규범이 개인의 윤리적 판단을 얼마나 쉽게 왜곡할 수 있는지를 보여줍니다.
5. 보도연맹 학살(1950) : 한국전쟁 초기, 정부는 보도연맹(좌익 사상 전향자 단체) 회원 및 이들과 관련된 것으로 추정되는 사람들을 집단 학살했습니다. 하지만 보도연맹은 사실 아무 관계가 없는, 연맹에 가입하면 쌀 등을 준다는 식의 권유로 가입된 일반인들이 상당수였는데요. 당시 공무원들의 건수 올리기 실적주의 때문에 강제로 가입된 약 20만 명의 민간인이 희생된 것으로 추정됩니다. 학살에 참여한 군인과 경찰은 "공산주의를 제거하라"는 명령에 따라 무비판적으로 행동했습니다. 이들 중 다수는 개인적인 도덕적 판단을 제쳐 두고 명령을 이행하는 데에 집중했습니다. 주변 지역 주민들 역시 두려움 속에 침묵하거나, 심지어 생존을 위해 밀고에 가담을 하기도 했습니다. 이 사건은 적대적 이념 아래에서 체제가 개인에게 미치는 영향을 여실히 보여줍니다. 개인이 집단의 규범에 의해 악행을 정당화하거나 묵인한 전형적인 사례입니다. 
6. 군사정권 시절 민주화 운동 탄압(1960-1980년대) : 박정희와 전두환 군사정권 시절, 민주화 운동을 탄압하기 위해 공권력과 군부가 조직적으로 폭력을 행사했습니다. 특히, 1980년 광주 민주화 운동 당시, 계엄군은 시민들을 집단 학살하고 폭력적으로 진압했죠. 계엄군은 상부의 명령에 따라 시민들에게 무차별적인 폭력을 행사했습니다. 이들은 "국가의 안정을 위해 불가피한 조치였다"고 주장하며 개인적 책임을 부인했습니다. 국가 권력이 체계적으로 악행을 조직화할 때, 개인이 이에 무비판적으로 동조하는 모습이 드러났습니다. 이는 이후 우리 한국 사회가 민주화되는 과정에서 극복해야 할 중요한 교훈으로 남았습니다. 
7. 윤석열 정부 : * 비상계엄 선포와 공권력의 무비판적 집행 - 2024년 12월 3일, 윤석열 대통령은 비상계엄을 선포했습니다. 이후 약 3시간 동안 경찰은 국회의원들의 국회 출입을 차단하고, 군 병력은 국회 진입을 시도했습니다. 이 과정에서 군과 경찰은 상부의 명령에 따라 행동했지만, 이러한 명령이 헌법과 민주주의 원칙에 위배되는지에 대한 깊은 고민 없이 수행되었습니다. 이는 공권력이 무비판적으로 명령을 따를 때 발생하는 '악의 평범성'을 보여주는 사례입니다. 하지만 바로 위에서도 설명했듯이 우리 대한민국은 이미 이런 사건들을 수없이 겪어왔기에, 여기에 대한 뼈아픈 교훈이 있기 때문일까요? 이번 사태 속에서도 일부 군인과 경찰은 상부의 명령을 적극적으로 따르지 않고 아무 행동도 하지 않는 등의 용기있는 모습을 보여주어 시민들에게 감동을 주기도 했습니다. ** 공직사회의 무사유와 책임 회피 - 대한민국의 공직사회에서는 상명하복의 문화가 깊게 뿌리내려 있습니다. 이는 공무원들이 상사의 지시에 대해 비판적 사고 없이 따르는 경향을 강화시키죠. 이러한 문화는 개인의 도덕적 판단을 약화시키고, 비윤리적 행위에 대한 책임을 회피하는데 기여할 수 있습니다. 이는 한나 아렌트가 지적한 '무사유'의 위험성을 그대로 반영하고 있습니다. *** 정책 결정 과정에서의 비판적 사고 부족 - 윤석열 정부는 4대강 사업과 유사한 방식으로 지류와 지천에 대한 대대적인 준설을 통해 홍수 피해를 막겠다는 계획을 발표한 바 있습니다. 그러나 이러한 접근법은 과거의 실패를 반복할 수 있다는 우려가 제기되었죠. 이는 정책 결정 과정에서 과거의 경험을 충분히 고려하지 않고, 비판적 사고 없이 기존의 방식을 답습하기 때문입니다. 반면 무속이 정치에 개입되어 국정을 결정한 것이 아니냐는 비판도 있죠. 그 정도로 정치 개혁과 사법, 경제, 외교, 남북관계, 사회적 갈등, 부동산, 교육, 복지 등 모든 분야에 있어 그 주장에 설득력이 없고 타당성이 검증되지 않아 실책과 불안정성이 반복되며 사회적 신뢰를 저하시켰습니다. 윤석열 정부는 늘 부실한 근거를 내세우며 대통령의 선언으로 정책을 발표해왔고, 이에 반대하는 의견은 억압하며 언론을 통제하는 방식으로 국정을 운영해왔습니다. 이는 민주주의를 위협하는 비상식적인 정책 결정 과정들이었으며 이것이 비상계엄 선포 사태까지 이어진 것이 하나도 놀랍지 않을 지경입니다. 이러한 것들은 현대 민주주의 사회에서도 '악의 평범성'은 여전히 존재함을 보여줍니다. 개인과 공직자 모두가 비판적 사고와 도덕적 책임 의식을 갖추는 것이 얼마나 중요한지, 또한 상부의 명령이나 관습에 무조건적으로 따르기보다는 그 행위의 윤리적, 법적 정당성을 스스로 판단하려는 노력이 필요함을 강조하고 싶습니다. 

 

 

728x90

 

* 악의 평범성 참고 영상

 

 

악의 평범성을 예방하는 방법

1. 비판적 사고 기르기 : 악의 평범성을 예방하려면 비판적 사고가 필수적입니다. 누군가의 지시나 규칙이 정말 옳은지를 스스로 질문해보세요. 단순히 "다들 이렇게 하니까..."라고 생각하는 것은 정말 위험할 수 있습니다.
2. 도덕적 책임감 갖기 : 자신의 행동에 대한 책임을 인식하는 것도 중요합니다. 아무리 작은 행동이라도, 그것이 다른 사람에게 어떤 영향을 미칠지를 고민해보세요.
3. 용기있게 목소리 내기 : 잘못된 상황을 목격했을 때 침묵하지 않고 문제를 제기하는 용기도 필요합니다. 모두가 가만히 있을 때 목소리를 내는 것이야말로 진정한 변화의 시작입니다.

 

일상 속 악의 평범성 극복하기 : 다양한 사례와 대처 방안

1. 직장에서의 비윤리적 관행 동조 : 회사에서 상사가 회계 부정을 지시하거나, 경쟁사에 대한 비윤리적 전략을 지시합니다. 직원들은 직장 내 지위를 잃을까 두려워 이에 동조하거나 침묵하고 있습니다. 이럴때 어떻게 해야할까요? 어려운 상황이겠지만, 자신의 가치를 지키고 옳은 선택을 하는 것이 중요합니다. 가능한 익명성을 보장받는 채널(내부 고발 시스템)을 이용해 문제를 보고하세요. "법적, 윤리적 기준을 준수하지 않으면 장기적으로 회사에 더 큰 손실을 초래할 수 있습니다"라는 논리로 접근하세요. 혼자서 문제를 제기하기 어렵다면 비슷한 생각을 가진 동료들과 협력하여 의견을 전달할 수도 있습니다. 
2. 학교에서의 집단 따돌림 방관 : 학교에서 친구들이 한 학생을 괴롭히거나 따돌린다면, 여러분은 어떻게 행동할 건가요? 가담하지 않는 것뿐만 아니라, 따돌림을 당하는 친구에게 다가가는 용기가 필요합니다. 피해자에게 다가가 이야기를 나누고, 함께 있어주는 것만으로도 큰 위로가 될거예요. 만약 따돌림이 지속될 경우, 신뢰할 수 있는 어른에게 상황을 알림으로써 도움을 요청해야합니다. 괴롭힘을 목격했을 때, '그런 행동은 옳지 않다'는 메시지를 전달해 가해자의 행동을 제지할 수도 있습니다.
3. 온라인 혐오 표현 확산 : 인터넷 게시물이나 댓글에서 특정 집단을 차별하거나 비하하는 발언에 '좋아요'를 누른다거나 묵인하는 경우가 있어요. 너무나 쉽고 흔하기 때문에 내가 나쁜 짓에 가담하고 있다는 인식조차 하기가 어렵습니다. 하지만 이런 행동도 모두 악의 평범성이라고 볼 수 있는 좋은 사례입니다. 그렇다면 어떻게 대처할 수 있을까요? 해당 게시물을 신고하거나 반대 의견을 댓글로 남길 수 있습니다. 또한 플랫폼의 혐오 발언 금지 정책을 활용해 신고 절차를 진행하면 됩니다. 우리는 온라인에서 긍정적인 메시지나 공감의 말을 전파해 건강한 디지털 환경 조성을 해야합니다.
4. 공공장소에서 목격하게 되는 불의 방관 : 지하철에서 차별적 발언이나 폭력을 목격했지만, 사람들이 두려움이나 무관심으로 아무런 행동도 하지 않고 있습니다. 우리는 어떻게 대처할 수 있을까요? 직접 나서기 어려운 상황이라면 경찰이나 관리자에게 도움을 요청하세요. 상황이 안전하다면, 가해자에게 '그건 옳지 않은 행동'이라고 차분히 대응합니다. 문제가 되는 상황을 기록(사진이나 동영상)하고 이를 경찰이나 관계 기관에 전달할 수도 있습니다. 
5. 집단적 '묻지마' 관행 동조 : "회사/학교에서 늘 이렇게 해왔으니까 그대로 해"라는 이유로 비윤리적이거나 비효율적인 방식을 따르는 경우가 있습니다. 우리는 '왜 이렇게 해야 하는지, 더 나은 방법은 없는지'를 공개적으로 논의할 수 있습니다. 기존 관행을 비판하는 동시에 구체적인 대안을 제시해 설득력을 높여야 합니다. 관행이 불법적이거나 비윤리적이라면 이를 거부할 권리를 행사할 수 있습니다. 
6. 집단적 여론에 휩쓸리기 : 특정 이슈에 대해 깊이 생각하지 않고, 대다수의 의견을 그대로 따라 행동하는 것도 바람직하지 못한 행동입니다. 여론에 휩쓸리기 전에 다양한 출처에서 정보를 수집하고 사실 여부를 검토해야 합니다. 반대 의견이나 다른 관점을 들어보며 균형 잡힌 판단을 내리세요. 개인적인 판단을 유지하며 자신의 윤리적 기준과 가치관에 따라 행동해야 합니다. 
7. 소비자 행동에서의 무비판적 소비 : 환경 파괴나 노동 착취와 관련된 기업의 제품을 별다른 고민없이 소비하는 문제도 있습니다. 방관은 해당 기업의 잘못된 행동을 장려하는 것과 다름이 없습니다. 우리는 책임있는 소비를 위해, 제품 구매 전에 기업의 윤리적 기준과 지속 가능성을 확인해야 합니다. 윤리적 문제를 가진 기업 대신, 환경 친화적이고 공정 거래를 준수하는 브랜드를 이용하세요. 윤리적 소비와 관련된 캠페인이나 단체에 참여해 목소리를 낼 수도 있습니다. 

 

악의 평범성은 우리 모두가 갖고 있는 평범함 속에서 악이 싹틀 수 있음을 경고합니다. 하지만 이 개념은 동시에 우리에게 희망을 줍니다. 평범한 사람들도 비판적 사고와 도덕적 책임감을 통해 악에 맞설 수 있다는 것을 보여주기 때문이예요. 우리의 일상 속에서 작은 변화부터 시작해보는 것은 어떨까요? 그것이야말로 악의 평범성을 극복하는 가장 쉬운 첫 걸음일 거예요!